Opening Up Economics

Luis Valenzuela Rivera nos recomendó esta interesante artículo de la universidad de Cambridge:

Opening Up Economics (Estudiantes de Cambridge) (2001)

Opening Up Economics: A Proposal By Cambridge Students (G.B., junio 2001)

As students at Cambridge University, we wish to encourage a debate on contemporary economics. We set out below what we take to be characteristic of today's economics, what we feel needs to be debated and why:

As defined by its teaching and research practices, we believe that economics is monopolised by a single approach to the explanation and analysis of economic phenomena. At the heart of this approach lies a commitment to formal modes of reasoning that must be employed for research to be considered valid. The evidence for this is not hard to come by. The contents of the discipline's major journals, of its faculties and its courses all point in this direction. In our opinion, the general applicability of this formal approach to understanding economic phenomenon is disputable. This is the debate that needs to take place. When are these formal methods the best route to generating good explanations? What makes these methods useful and consequently, what are their limitations? What other methods could be used in economics? This debate needs to take place within economics and between economists, rather than on the fringe of the subject or outside of it all together.

In particular we propose the following:

1. That the foundations of the mainstream approach be openly debated. This requires that the bad criticisms be rejected just as firmly as the bad defences. Students, teachers and researchers need to know and acknowledge the strengths and weaknesses of the mainstream approach to economics.

2. That competing approaches to understanding economic phenomena be subjected to the same degree of critical debate. Where these approaches provide significant insights into economic life, they should be taught and their research encouraged within economics. At the moment this is not happening. Competing approaches have little role in economics as it stands simply because they do not conform to the mainstream's view of what constitutes economics. It should be clear that such a situation is self-enforcing.

This debate is important because in our view the status quo is harmful in at least four respects. Firstly, it is harmful to students who are taught the 'tools' of mainstream economics without learning their domain of applicability. The source and evolution of these ideas is ignored, as is the existence and status of competing theories. Secondly, it disadvantages a society that ought to be benefiting from what economists can tell us about the world. Economics is a social science with enormous potential for making a difference through its impact on policy debates. In its present form its effectiveness in this arena is limited by the uncritical application of mainstream methods.

Thirdly, progress towards a deeper understanding of many important aspects of economic life is being held back. By restricting research done in economics to that based on one approach only, the development of competing research programs is seriously hampered or prevented altogether. Fourth and finally, in the current situation an economist who does not do economics in the prescribed way finds it very difficult to get recognition for her research.

The dominance of the mainstream approach creates a social convention in the profession that only economic knowledge production that fits the mainstream approach can be good research, and therefore other modes of economic knowledge are all too easily dismissed as simply being poor, or as not being economics. Many economists therefore face a choice between using what they consider inappropriate methods to answer economic questions, or to adopt what they consider the best methods for the question at hand knowing that their work is unlikely to receive a hearing from economists.

Let us conclude by emphasizing what we are certainly not proposing: we are not arguing against the mainstream approach per se, but against the fact that its dominance is taken for granted in the profession. We are not arguing against mainstream methods, but believe in a pluralism of methods and approaches justified by debate. Pluralism as a default implies that alternative economic work is not simply tolerated, but that the material and social conditions for its flourishing are met, to the same extent as is currently the case for mainstream economics. This is what we mean when we refer to an 'opening up' of economics.

Cobro de estacionamientos en San Joaquin

En la página del centro de alumnos de Agronomía, publicaron una interesante noticia acerca de los futuros (de muy corto plazo) costos que van a enfrentar los alumnos que accedan al campus en auto.
La noticia es la siguiente:


OCTUBRE: Cobro de Estacionamientos



Escrito por caro majluf
Lunes, 27 de agosto de 2007
¿Sabias que desde octubre empezará el cobro de estacionamientos en San Joaquín? Como te podrás haber dado cuenta, ya comenzaron los cambios en las calles de San Joaquín, modificaciones en las entradas y cambios de transito. Este es el comienzo del futuro cobro de estacionamientos, el cual será en las entradas del campus y tendrá un costo diario de $550 pesos, el cual será un sistema muy similar a la tarjeta BIP...

Como es un tema bastante importante, sobre todo para las carreras más grandes de San Joaquín, por medio de la FEUC, tuvimos una reunión, junto a otros centros de alumnos con la Vicerrectora de Asuntos Económicos y Administrativos, María Rosa Millán y su equipo, para que nos informara del proyecto...

¿Porque el cobro?
Este es un proyecto que se inicio en 1995, con la idea de dejar un ordenamiento del campus, siempre peatonal, en donde se destaquen áreas verdes, es por esto que los estacionamientos los vemos en los sectores periféricos de este. Este proceso, junto al arreglo de estos estacionamientos, además de la construcción de nuevos, debido a la alta demanda de vehículos en estos últimos periodos, significó una inversión que la Universidad no se ha podido recuperar. Por estudios que se han hecho se prevee que de aquí a 2 años, se tendrá que empezar a construir estacionamientos subterráneos. Como ven, este tipo de obras, no son financiadas de ninguna otra forma (tal como en el caso de muchos edificios que son por parte del MINEDUC). Es por esto que la universidad optó por dos posibles soluciones:(1) Subir aún más los aranceles, cobrándole a todos los alumnos.(2) Cobrarle a quienes usarán estos estacionamientos. Claramente, la segunda opción es bastante más razonable y es el porqué del cobro. Para los alumnos que no tengan otro medio de llegar a la Universidad y tengan problemas económicos, la Universidad ofrecerá ciertos beneficios, los que aún no se tiene claro como serán, pero se informarán con tiempo, a través de CAA. Dentro de las Ventajas del Costo del estacionamiento, existirá un seguro, para robos graves a los autos dentro del campus, habrá un mayor control de Ingreso al campus, lo que generará mayor seguridad, autos externos de la Universidad ya no usarán los estacionamientos (costos para ellos aún mayores) y comenzará la construcción de estacionamientos subterráneos en un plazo de 2 años, para así mantener las áreas verdes. Como CAA, estamos pendientes de lo que pueda ocurrir en estos meses, estaremos trabajando para que efectivamente los beneficios que se prometieron existan y que el ingreso que genere los estacionamientos sean destinados a la construcción de estacionamientos subterráneos, tal como se anunció.
Modificado el (lunes, 27 de agosto de 2007)





En una conversación que tuve con un Profesor de la UC, me dijo que una de las principales causas de la sobresaturación de los estacionamientos, es que, según una estimación hecha por la UC, alrededor de 600 automóviles ajenos a la universidad ingresan a nuestro campus para ocuparlo como "centro de operaciones" y estar más cerca de sus destinos finales, y que el cobro tiende a una medida de evitar esto.

Esta medida, en mi opinión, busca, que se utilice el GRAN TRANSANTIAGO, que por razones conocidas por todos, no funciona como debería ser (basta ver los incidentes del sábado recién pasado), generando un daño a quienes tienen un auto.

Si analizamos el cobro de los estacionamientos en base a 3 sectores económicos (alto, medio y bajo), los resultados que cualquier persona racional y metodológica puede hacer es el siguiente:

Persona del sector alto: Si tiene auto, y cuenta con los recursos, pagará.

Persona del sector medio: Si tiene auto, puede ser que no cuente con los recursos, por lo que no podrá pagar, lo que la impide (a esa persona, y a su hipotético turno) de acudir en auto, generando un mayor gasto en movilización (bajo hipótesis de un turno, le debe salir más económico que el transantiago).

Persona del sector bajo: Si tiene auto, no podrá pagar, por lo que la afecta de sobremanera (y a su hipotético turno también).

En el caso de los que no tienen auto, muchos se han visto ayudados por aquellos que si tienen auto, en sistemas como turnos, o el simple hacer dedo. LOS AFECTA TAMBIÉN.



Por otra parte, si las autoridades de esta universidad están tan interesadas en una asignación de costos completamente directa, identificando plenamente a los que incurren en el costo, con lo que pagan, ¿POR QUÉ HAY SUBSIDIOS INTER FACULTADES, CON RESPECTO A LAS MENSUALIDADES? Parece ser que los argumentos que dan las autoridades sobre las políticas económicas de la UC, definitivamente están en contradicción, dependiendo del tema del cual estemos hablando.

¿Será lógico el cobro de los estacionamientos?

Personalmente, y viendo cuanto me cobran mensualmente por estudiar Ingeniería Comercial, considero que es la irracionalidad mas perfecta que pueden demostrar los que están a cargo de esta decisión. Para los que no comparten mi opinión, los invito a que vean en su portal uc, cuanto cuesta la mensualidad de esta carrera.

Precio del Pan

Simplemente quería comentar con ustedes esta carta publicada hoy en El Mercurio por su claridad en explicar el funcionamiento de los mercados y el sistema de precios.

Señor Director:
Hemos visto la airada reacción del Gobierno frente a la posible alza en el precio del pan, anunciando investigaciones y acciones legales contra aquellos responsables de una supuesta colusión.
En mi humilde opinión de panadero, puedo decir que aquí hay algo que me parece raro. Por ejemplo, la leche y varios de sus productos derivados, la levadura, el gas licuado y la harina, entre otros, han subido de precio significativamente durante el último tiempo y nadie ha hablado de colusión, considerando además que los principales actores en esos rubros se cuentan con los dedos de una mano. Para qué mencionar las alzas del petróleo y de la energía eléctrica, cuyos precios aumentan periódicamente y nadie puede hacer nada, ya que esos precios están indexados a alguna matriz que el común de las personas no conocemos para nada.
Hay que agregar a ello que la gente no tiene la posibilidad de elegir al quién le compra la energía eléctrica.Los productores de pan somos miles a lo largo del país y nuestra industria se ha caracterizado desde siempre por una gran competencia, lo que ha llevado a que muchas veces las alzas en los insumos no se traspasen totalmente al consumidor final. Por otro lado, basta con recorrer distintos sectores y darse cuenta que los precios del pan son muy variados, existiendo diferencias de más de un 50%. Por el olor y la forma que ha tomado esto, pareciera que en el horno hay una mezcla de marketing, mucha política y demasiada levadura.

Pedro Pablo Santesteban M.

Panadero

Pueden comentar esta carta directamente al sr. Santesteban acá.

Consumidor Entusiasta

El otro día, El otro día, encontré una página en Internet, hecha por Eduardo Ríos, en la que hizo un “estudio de mercado”.

Este estudio de mercado, iba enfocado a estudiar a la oferta, a las diferentes firmas (100 empresas para ser exacto), de diferentes rubros, en Chile.

La idea de este proyecto, fue ver cuantas compañías respondían a sus clientes, como lograban por mantener el interés de ellos en ellas, y comprobar la atención al cliente.

Relacionándolo con la materia que nos enseñan en Ingeniería Comercial, es notable ver como algunas empresas ven más allá del corto plazo, y responden a sus clientes viéndolos como futuros clientes, es decir, pensando en el medio y largo plazo, y no como la maximización de utilidad en un momento especifico del tiempo, o sea, pensando en las futuras necesidades que le puedan satisfacer en el futuro a ese cliente.

Sería muy bueno que revisaran esta página (que no es para nada aburrida), y pensar, como generalmente nos dicen (G.M,), que en un futuro cercano talvez seamos los Product Manager de alguna empresa, y nos veamos enfrentados a la decisión de responder o no a un cliente, o dejar que las cartas se pierdan en la burocracia de traspasar o de no hacer caso a las responsabilidades para con nuestros clientes.

Monopolio discriminador perfecto!

La economía termina por estar presente en todas las cosas que hacemos… pasa un poco el tiempo en esta escuela, y todos terminan hablando de oferta, demanda, monopolios, y un largo etc.

Pero lo que más me ha impresionado en mi aun corta estancia en esta escuela es la discriminación que sufrimos, por parte de todo el mundo.

Si, discriminación porque hasta el casino de Ingeniería Comercial de la Pontificia Universidad Católica de Chile, discrimina a los estudiantes de esta escuela.

¿Pero como es esto posible?

Muy simple mis estimados lectores… si alguno de ustedes se atreve a salir de este edificio, y ver en Agronomía, la lista de precios del casino de allá, se darán cuenta de las grandes diferencias de precios, teniendo en cuenta que los dos casinos son de la misma empresa (de hecho tienen el mismo uniforme, y es común ver a trabajadores del casino de Comercial, en Agronomía, y viceversa).

En resumen, el dueño del casino es un monopolista discriminador perfecto, ya que:

1.- No hay buenos sustitutos relativamente cerca para el bien en cuestión;
2.- Hay menos oferta que la demanda social (es cosa de ver que el casino colapsa en invierno, y que en verano todos almuerzan en el pasto por falta de mesas y sillas)
3.- Discriminador perfecto, ya que es capaz de cobrar más caro en Comercial que en Agronomía, quedándose con excedentes que debieran de ser de los propios alumnos de Ingeniería Comercial.


Para terminar, si no creen nada de esto, les recomiendo ir a hacer un tour por Agronomía.

PD: Lo más triste de todo, es que el denominado “CHURRASCO COMERCIAL”, orgullo de todos nosotros es más BARATO en Agronomía que en Ingeniería Comercial.