A ver los futuros macreoconomistas, qué opinan de este desafío puesto por Russ Roberts (G. Mason U.) en el Cafe Hayek la semana pasada. Se los transcribo para ahorrales la navegada:
An American tourist goes to a remote island for a vacation. The natives live by a barter system-they have no money. When the tourist tries to pay for his lodging with a check, the owner laughs at first, but then decides that the design on the check is quite attractive and agrees to accept the check in return for lodging. This happens again when the tourist pays for food and some native artwork. The checks are never cashed. They begin to circulate on the island as money, replacing the barter system that had existed before.
If the checks are never cashed, who pays for the vacation of the tourist? Or is it free?
La respuesta, que comparto, junto con la visión de varios otros comentaristas: aquí. Pero piénsenla antes.
26 julio, 2006
En todas partes se cuecen habas
Es interesante ver que incluso en Estados Unidos, que a veces desde Chile nos figuramos como la quinta esencia de las libertades de mercado, de cuando en cuando se dan discusiones que parecen más propias de estos lares.
Para muestra pueden echarle una mirada a este tema:
The Chicago City Council quiere que las empresas que operan en el área de Chicago, con ventas de más de 1.000 millones y tiendas de más de 90,000 pies cuadrados (big box las llaman) paguen en dichas tiendas al menos $10 por hora más $3 en beneficios a partir del 2010. (El salario mínimo en Illinois es hoy de $6,5). Se pueden imaginar la reacción que el tema ha generado, o verla en el Chicago Sun. En todo caso la votación es hoy 26 de julio.
Interesante esto de que no sólo no está zanjado el tema de que aumentos excesivos de salario mínimo a la larga generan desempleo, sino que además ahora hay quienes creen que pueden fraccionar el mercado laboral según el tipo de empleador. Me pregunto cuánto tiempo nos vamos a demorar en que a alguien por acá se le ocurra copiar la idea.
Para muestra pueden echarle una mirada a este tema:
The Chicago City Council quiere que las empresas que operan en el área de Chicago, con ventas de más de 1.000 millones y tiendas de más de 90,000 pies cuadrados (big box las llaman) paguen en dichas tiendas al menos $10 por hora más $3 en beneficios a partir del 2010. (El salario mínimo en Illinois es hoy de $6,5). Se pueden imaginar la reacción que el tema ha generado, o verla en el Chicago Sun. En todo caso la votación es hoy 26 de julio.
Interesante esto de que no sólo no está zanjado el tema de que aumentos excesivos de salario mínimo a la larga generan desempleo, sino que además ahora hay quienes creen que pueden fraccionar el mercado laboral según el tipo de empleador. Me pregunto cuánto tiempo nos vamos a demorar en que a alguien por acá se le ocurra copiar la idea.
24 julio, 2006
Subsidio diferenciado al precio del suelo
Una de las modificaciones novedosas que se están haciendo en materia de política habitacional es un nuevo subsidio por localización. La idea es que para favorecer la integración social es necesario hacerse cargo de que el precio del suelo muchas veces es un obstáculo para la presencia de viviendas en determinados sectores. Ello implica que los pobres se ven en la necesidad de adquirir viviendas que estén ubicadas en zonas de menor valor, típicamente en la periferia.
La propuesta consiste en que, para las familias que están postulando a proyectos ubicados en ciudades más grandes, exista un subsidio adicional que dé cuenta de la diferencia de precios derivada de habitar una ciudad más cara, pues de lo contrario se ven obligados a reducir mucho el tamaño de la vivienda, o a emigrar.
Si bien el argumento parece lógico, en el fondo esconde una discriminación entre unos pobres y otros que resulta completamente ilógica.
Vamos viendo: Si una vivienda es más cara que otra es porque tiene elementos que la hacen diferente (teoría de los precios hedónicos). Es decir, el valor de la vivienda deriva de los miles de atributos que puede tener implícitos: tamaño, calidad, pero también barrio, cercanía a servicios, seguridad, costos de movilización, etc.
Por lo tanto, cuando se “reconoce” el precio del suelo y se le da un subsidio adicional a una familia, en el fondo se le está lisa y llanamente regalando un set de atributos que no le estoy dando a otros pobres. Dicho de otro modo, si la vida en la ciudad es más cara que en el campo y la gente insiste en habitarla es porque el beneficio que perciben es mayor que el ahorro de irse a vivir a un pueblo más chico. Y si el beneficio de vivir en la ciudad va a ser mayor, por qué tendría que darle más ayudas que al pobre que está en el campo.
Y no entremos a mencionar el hecho de que justamente se quiere descentralizar el país pero en los hechos la señal es “Váyase a ciudades grandes y obtenga más beneficios, no sólo de la ciudad, sino también del Estado”.
Nuevamente, con las mejores intenciones, las políticas diseñadas son equivocadas.
La propuesta consiste en que, para las familias que están postulando a proyectos ubicados en ciudades más grandes, exista un subsidio adicional que dé cuenta de la diferencia de precios derivada de habitar una ciudad más cara, pues de lo contrario se ven obligados a reducir mucho el tamaño de la vivienda, o a emigrar.
Si bien el argumento parece lógico, en el fondo esconde una discriminación entre unos pobres y otros que resulta completamente ilógica.
Vamos viendo: Si una vivienda es más cara que otra es porque tiene elementos que la hacen diferente (teoría de los precios hedónicos). Es decir, el valor de la vivienda deriva de los miles de atributos que puede tener implícitos: tamaño, calidad, pero también barrio, cercanía a servicios, seguridad, costos de movilización, etc.
Por lo tanto, cuando se “reconoce” el precio del suelo y se le da un subsidio adicional a una familia, en el fondo se le está lisa y llanamente regalando un set de atributos que no le estoy dando a otros pobres. Dicho de otro modo, si la vida en la ciudad es más cara que en el campo y la gente insiste en habitarla es porque el beneficio que perciben es mayor que el ahorro de irse a vivir a un pueblo más chico. Y si el beneficio de vivir en la ciudad va a ser mayor, por qué tendría que darle más ayudas que al pobre que está en el campo.
Y no entremos a mencionar el hecho de que justamente se quiere descentralizar el país pero en los hechos la señal es “Váyase a ciudades grandes y obtenga más beneficios, no sólo de la ciudad, sino también del Estado”.
Nuevamente, con las mejores intenciones, las políticas diseñadas son equivocadas.
19 julio, 2006
Cuando los ricos se juntan
Últimamente en Estados Unidos ha habido bastante intercambio de opiniones respecto a las riquezas que Bill Gates y Warren Buffet han juntado para constituir el Superfondo de filantropía más grande del mundo. Algunas discusiones han versado desde por qué Buffet entrega esa cantidad de plata (31.000 millones de dólares) a una fundación (Bill and Melinda Gates Foundation) que está partiendo con otros 100.000 millones. Notable el comentario del Economist respecto a lo irrefutable lógica de esta decisión "quién mejor para administrar la plata de Buffet que el único en el mundo que ha sido capaz de genera más que él".
Pero el tema que ha surgido con más fuerza es la visión sobre cómo es posible que haya personas que generen tanto dinero, ¿suerte, talento o puro aprovechamiento?, y qué se debería hacer ante esta evidente dispar distribución del ingreso. Según Brian DeLong, de Bekeley, en un 60% le da lo mismo dada su visión socialdemócrata, mientras que por otro lado el libertario en él se opone a intervenir en forma adicional a lo que ya lo hace el Estado. Por su parte, Arnold Kling, del Cato Insitute, señala que para decidir requeriría saber si el 1% más rico de la población realmente aporta a la sociedad un aumento de la torta equivalente a lo que se llevan, o si sólo han encontrado una forma de aumentar su participación sin incrementar la torta, poniendo su duda sobre los CEO de las Fortune 500.
Por mi parte el libertario en mí está convencido de que me da lo mismo si la riqueza que tienen la obtuvieron por la vía de talento y aporte o si estúpidamente se las regalaron los accionistas de las empresas que gerentean. Como no es fácil saber cuál es cuál, me parece que son los mismos accionistas los que deben procurar determinar si lo que pagan a dichos gerentes se correlaciona con el aporte que esos CEO hacen a las empresas, o simplemente cambiar la administración (por último, siempre pueden vender las acciones y cambiarse a otra empresa que sí les parezcan bien administradas). Evidentemente dejo fuera los casos tipo ENRON, donde hay un evidente fraude a la fe pública y no sólo una mala negociación en que alguien está obteniendo más de lo que produce. El peligro de eliminar la creación de riqueza que sí hacen los talentosos y productivos por la vía de empezar a controlarles los retornos sobre su trabajo, es mayor que el de unos pocos charlatanes que a la larga son siempre descubiertos.
Por otro lado, el católico en mí observa con envida la capacidad de la sociedad norteamericana de generar ejemplos de filantropía liberal (más allá de en qué se gastan la plata) que pocas veces he visto en nuestras sociedades latinoamericanas. A ver si logramos convencer a nuestros millonarios de que "hay más alegría en dar que en recibir".
Pero el tema que ha surgido con más fuerza es la visión sobre cómo es posible que haya personas que generen tanto dinero, ¿suerte, talento o puro aprovechamiento?, y qué se debería hacer ante esta evidente dispar distribución del ingreso. Según Brian DeLong, de Bekeley, en un 60% le da lo mismo dada su visión socialdemócrata, mientras que por otro lado el libertario en él se opone a intervenir en forma adicional a lo que ya lo hace el Estado. Por su parte, Arnold Kling, del Cato Insitute, señala que para decidir requeriría saber si el 1% más rico de la población realmente aporta a la sociedad un aumento de la torta equivalente a lo que se llevan, o si sólo han encontrado una forma de aumentar su participación sin incrementar la torta, poniendo su duda sobre los CEO de las Fortune 500.
Por mi parte el libertario en mí está convencido de que me da lo mismo si la riqueza que tienen la obtuvieron por la vía de talento y aporte o si estúpidamente se las regalaron los accionistas de las empresas que gerentean. Como no es fácil saber cuál es cuál, me parece que son los mismos accionistas los que deben procurar determinar si lo que pagan a dichos gerentes se correlaciona con el aporte que esos CEO hacen a las empresas, o simplemente cambiar la administración (por último, siempre pueden vender las acciones y cambiarse a otra empresa que sí les parezcan bien administradas). Evidentemente dejo fuera los casos tipo ENRON, donde hay un evidente fraude a la fe pública y no sólo una mala negociación en que alguien está obteniendo más de lo que produce. El peligro de eliminar la creación de riqueza que sí hacen los talentosos y productivos por la vía de empezar a controlarles los retornos sobre su trabajo, es mayor que el de unos pocos charlatanes que a la larga son siempre descubiertos.
Por otro lado, el católico en mí observa con envida la capacidad de la sociedad norteamericana de generar ejemplos de filantropía liberal (más allá de en qué se gastan la plata) que pocas veces he visto en nuestras sociedades latinoamericanas. A ver si logramos convencer a nuestros millonarios de que "hay más alegría en dar que en recibir".
14 julio, 2006
Los Pepe grillos economistas
Uno de los típicos temas que abordo en mis clases de Intro a la Economía tiene que ver con lo "desagradables" que solemos ser los economistas. Y eso tiene que ver con que normalmente no permitimos que la gente sueñe, y los obligamos a recordar que al final, dado que los recursos son escasos y con aplicaciones alternativas, cada decisión que se toma en asignar los recursos en una dirección debe contrastarse con su costo alternativo. Pero eso no es "nice", no es poético y obliga a tener que definirse si uno quiere vivir, como diría un budista, "despierto" o mejor dicho "conciente" ("aware" es la palabra que usan los gringos).
En el artículo de John Baden sobre las campañas que se hacen contra el calentamiento global publicado hace un par de días se retrata un poco eso mismo. No tengo ni un problema en que cada uno pueda destinar sus fondos a la causa que puedan estimar más conveniente, pero no puedo dejar de hacer presentes las alternativas que se desecharon en el camino: si usted decidió aportar a Greenpeace debe estar conciente de que esa plata también le habría servido al Hogar de Cristo, o cualquier fundación que aporta a la solución del SIDA en África, o el hambre. Y que por lo tanto, o realmente supone que la defensa de un oso polar es más importante que el hambre de un niño, o simplemente no está asignando bien sus aportes.
Muchas veces se dice de los economistas que son "sin corazón" pues siempre están buscando eficiencias. Bueno, cuando aplicamos el corazón, que lo tenemos, no podemos renunciar a esa búsqueda de asignar los recursos en su mejor destino posible. Pero a la gente no le gusta que le cuestionen sus motivos. Es desagradable. Y los economistas unos pesados.
En el artículo de John Baden sobre las campañas que se hacen contra el calentamiento global publicado hace un par de días se retrata un poco eso mismo. No tengo ni un problema en que cada uno pueda destinar sus fondos a la causa que puedan estimar más conveniente, pero no puedo dejar de hacer presentes las alternativas que se desecharon en el camino: si usted decidió aportar a Greenpeace debe estar conciente de que esa plata también le habría servido al Hogar de Cristo, o cualquier fundación que aporta a la solución del SIDA en África, o el hambre. Y que por lo tanto, o realmente supone que la defensa de un oso polar es más importante que el hambre de un niño, o simplemente no está asignando bien sus aportes.
Muchas veces se dice de los economistas que son "sin corazón" pues siempre están buscando eficiencias. Bueno, cuando aplicamos el corazón, que lo tenemos, no podemos renunciar a esa búsqueda de asignar los recursos en su mejor destino posible. Pero a la gente no le gusta que le cuestionen sus motivos. Es desagradable. Y los economistas unos pesados.
11 julio, 2006
Nublado, lluvia y me lo eché...
Hoy es el último día para poner las notas y entregar los resultados del semestre. Sin perjuicio de felicitar a todos los que tuvieron muy buenos resultados, quisiera entregar un par de palabras a los que no los tuvieron.
Sin duda que "echarse" un ramo no es una experiencia agradable. Hay una sensación de fracaso, de frustración (sobre todo si uno trató honestamente de aperrar, con escaso resultado), y diez mil escenarios distintos dando vuelta en la cabeza: "y si...." Miles de posibilidades de que las cosas hubieran sido distintas, pero no lo fueron.
La verdad es que una vez mirado el Examen final, y si la nota final es inferior a un 3,90 es prácticamente imposible cambiar la situación.... es raro que una recorrección de Examen suba tanto como para compensar ese diferencial. Por eso mi sugerencia es: aplique el viejo concepto de "Costo Hundido"... lo pasado, pisado, etc. No vale la pena seguir dándole vueltas al tema. Lo mejor es asumir la realidad y disponerse a pasar una buenas vacaciones, despejarse la cabeza y seguir adelante.
Fácil decirlo para un profesor, dirán algunos. Sí, pero más fácil porque viví la experiencia y sé de qué estoy hablando. Y porque he visto a muchos pasar por lo mismo, que no son ni menos competentes ni menos aperrados ni tienen menos futuro que los que han tenido la virtud de pasar todos sus ramos. La experiencia que se vive no es más que eso: una experiencia más para aprender y salir adelante. Más importante que no equivocarse nunca, es saber levantarse cuando a uno le ha sucedido. La vida no se acaba por un ramo reprobado, pero la adversidad puede ser una gran maestra. Así que ánimo. No quedarse pegados en lo que ya está hecho, descansar y empezar de nuevo con energía el próximo semestre. Además, no hay Mundial así que habrá menos distracciones!!!
Por mientras un sitio para que se entretengan "cabeceando" frustraciones.
Sin duda que "echarse" un ramo no es una experiencia agradable. Hay una sensación de fracaso, de frustración (sobre todo si uno trató honestamente de aperrar, con escaso resultado), y diez mil escenarios distintos dando vuelta en la cabeza: "y si...." Miles de posibilidades de que las cosas hubieran sido distintas, pero no lo fueron.
La verdad es que una vez mirado el Examen final, y si la nota final es inferior a un 3,90 es prácticamente imposible cambiar la situación.... es raro que una recorrección de Examen suba tanto como para compensar ese diferencial. Por eso mi sugerencia es: aplique el viejo concepto de "Costo Hundido"... lo pasado, pisado, etc. No vale la pena seguir dándole vueltas al tema. Lo mejor es asumir la realidad y disponerse a pasar una buenas vacaciones, despejarse la cabeza y seguir adelante.
Fácil decirlo para un profesor, dirán algunos. Sí, pero más fácil porque viví la experiencia y sé de qué estoy hablando. Y porque he visto a muchos pasar por lo mismo, que no son ni menos competentes ni menos aperrados ni tienen menos futuro que los que han tenido la virtud de pasar todos sus ramos. La experiencia que se vive no es más que eso: una experiencia más para aprender y salir adelante. Más importante que no equivocarse nunca, es saber levantarse cuando a uno le ha sucedido. La vida no se acaba por un ramo reprobado, pero la adversidad puede ser una gran maestra. Así que ánimo. No quedarse pegados en lo que ya está hecho, descansar y empezar de nuevo con energía el próximo semestre. Además, no hay Mundial así que habrá menos distracciones!!!
Por mientras un sitio para que se entretengan "cabeceando" frustraciones.
10 julio, 2006
I Tunes y su monopolio?
Resulta que si bajas canciones de Itunes sólo puedes oírlas en tu IPod. En Francia les parece que esto atenta contra la competencia pues si adquieres el derecho de una canción, entonces debieras poder oírla en el aparato que se te dé la gana, y por lo tanto lo que hace I tunes es dar una posición ventajosa a Ipod disminuyendo la capacidad de sus competidores. (Ver artículo en el Economist sobre el tema). En el fondo la tésis es: si compro un CD lo pudo escuchar en cualquier reproductor y no sólo en uno que pertenezca a Sony. ¿Por qué no puedo hacer eso con una canción que compro por Ipod?
Personalmente creo que el tema es ¿cuál es la definición del producto que me están vendiendo? Si Itunes me dice eres el dueño de la canción, entendería la posición planteada en Francia, pero si desde el principio me advirtieron: señor, esta canción la compra pero sólo para usarla en un Ipod, entonces no puedo reclamar. Llevándolo al absurdo es equivalente a que el dueño de un casette original fuera a la tienda diciendo, "Sabe, yo compré este casette porque en el auto tenía casettera, pero ahora tengo un auto con reproductor CD, así que quiero que me den uno, porque tengo derecho sobre el material fonográfico contenido en casette". Me perdonarán pero creo que sería absurdo. Si Apple desea ofrecer un servicio adicional a sus clientes de Ipod (de hecho en el Ipod famoso puedo conservar música que no venga de Itunes) y sólo para ellos, me parece que tiene el legítimo derecho a hacerlo. Y si no quiere ofrecer ese servicio a otros, entonces es su definción de negocio y punto.
Personalmente creo que el tema es ¿cuál es la definición del producto que me están vendiendo? Si Itunes me dice eres el dueño de la canción, entendería la posición planteada en Francia, pero si desde el principio me advirtieron: señor, esta canción la compra pero sólo para usarla en un Ipod, entonces no puedo reclamar. Llevándolo al absurdo es equivalente a que el dueño de un casette original fuera a la tienda diciendo, "Sabe, yo compré este casette porque en el auto tenía casettera, pero ahora tengo un auto con reproductor CD, así que quiero que me den uno, porque tengo derecho sobre el material fonográfico contenido en casette". Me perdonarán pero creo que sería absurdo. Si Apple desea ofrecer un servicio adicional a sus clientes de Ipod (de hecho en el Ipod famoso puedo conservar música que no venga de Itunes) y sólo para ellos, me parece que tiene el legítimo derecho a hacerlo. Y si no quiere ofrecer ese servicio a otros, entonces es su definción de negocio y punto.
Impuesto a las empresas
En un breve pero interesante artículo (aquí), el Economist publicado el jueves presenta las conclusiones de un estudio realizado por Kevin Hassett and Aparna Mathur, of the American Enterprise Institute. En dos líneas muestra una elasticidad de -0.8 entre los sueldos de los trabajadores y los impuestos corporativos (es decir, si los impuestos suben en un 1%, los sueldos pueden bajr en 0.8% en los siguientes 5 años).
Aunque no muy relevante para Chile dado que los impuestos a las empresas en nuestro país son, todavía, bastante moderados, (aunque Irlanda los tiene más bajos), parece interesante como tema por ejemplo para algún estudio en Latinoamérica. La existencia de menor capital acumulado en nuestros países debe producir resultados diferentes a los indicados... la pregunta es hacia dónde.
Aunque no muy relevante para Chile dado que los impuestos a las empresas en nuestro país son, todavía, bastante moderados, (aunque Irlanda los tiene más bajos), parece interesante como tema por ejemplo para algún estudio en Latinoamérica. La existencia de menor capital acumulado en nuestros países debe producir resultados diferentes a los indicados... la pregunta es hacia dónde.
07 julio, 2006
El pobre Sir Paul llegó a los 64
El artículo sobre Paul Mc Cartney publicado en el Café Hayek (aquí), muestra una simpática mirada sobre la fortuna de más de 1.500 millones de dólares que tiene el cantante, considerando que "es poca".
Agradezco al Café Libertario por el dato y los invito a visitarlo: un buen resumen semanal para los que quieran terminar el viernes con algunas reflexiones. La gracia es que si se suscriben les llega semanalmente al mail, sin tener que visitar el blog, ni hacerle un feed ni nada.
Agradezco al Café Libertario por el dato y los invito a visitarlo: un buen resumen semanal para los que quieran terminar el viernes con algunas reflexiones. La gracia es que si se suscriben les llega semanalmente al mail, sin tener que visitar el blog, ni hacerle un feed ni nada.
Chile es un país machista
Friends, Chileans and countrymen,
Pedro y Juana son colegas en una empresa, y están viviendo tiempos difíciles pues temen perder su trabajo. Pero yo vengo a decirle a Pedro que no se preocupe, porque vive en Chile, y Chile es un país machista.
No importa que él sea separado con dos hijos (su señora se fue con otro y los dejó) y Juana, también separada, acaba de tener el primero de su nuevo conviviente. Porque felizmente ella va a tener sala cuna pagada por el empleador, aunque Pedro no. Porque Chile es un país machista.
Que cuando venga la reducción anunciada en la empresa para septiembre Juana todavía va a estar con fuero, así que lo van a echar a él, pero no importa: porque Chile es un país machista.
Que cuando postulen al subsidio habitacional ella lo va a hacer en paralelo con su conviviente y van a sacar dos casas, y que la de ella va a estar protegida por el Art. 150 de "patrimonio reservado" para que su "ex" no pretenda apropiarsela. Pedro va a postular también, pero sólo va a tener una casa y si viene su señora a reclamarle la mitad va a tener que ver como compartirla. Pero Chile es un país machista.
Además, ahora que Juana tuvo su guagua, tuvo que quedarse en casa por 6 meses adicionales al post natal, porque tenía "reflujos", pero tiene sueldo asegurado igual. Pedro está sin pega y su guagua no tiene reflujo, por suerte para él. Lo bueno es que a Juana le van a abonar un año de cotizaciones extras por ser madre, y a la señora de Pedro también. A Pedro no, porque Chile es un país machista.
Y en unos años más, Juana va a poder jubilar antes porque no es razonable que ambos lo hagan a la misma edad. Claro porque la pobre Juana quedó tan desgastada por todos estos años que va a vivir más tiempo, entonces es mejor que empiece a prepararse con anticipación. No importa que la pensión sea más baja. Porque Chile es un país machista.
De hecho para corregir el problema anterior vamos a tener que poner un impuesto adicional, que Pedro también deberá pagar, para que Juana tenga una pensión equivalente, pues tiene algunas lagunas laborales, a pesar del año que le regalaron. Pedro también tiene lagunas, pero esas no se rellenan, porque Chile es un país machista.
Lamentablemente Dios se va a llevar a Pedro a su presencia antes que a Juana para que el fresco descanse antes que ella. Debe ser que Dios también es machista.
Pedro y Juana son colegas en una empresa, y están viviendo tiempos difíciles pues temen perder su trabajo. Pero yo vengo a decirle a Pedro que no se preocupe, porque vive en Chile, y Chile es un país machista.
No importa que él sea separado con dos hijos (su señora se fue con otro y los dejó) y Juana, también separada, acaba de tener el primero de su nuevo conviviente. Porque felizmente ella va a tener sala cuna pagada por el empleador, aunque Pedro no. Porque Chile es un país machista.
Que cuando venga la reducción anunciada en la empresa para septiembre Juana todavía va a estar con fuero, así que lo van a echar a él, pero no importa: porque Chile es un país machista.
Que cuando postulen al subsidio habitacional ella lo va a hacer en paralelo con su conviviente y van a sacar dos casas, y que la de ella va a estar protegida por el Art. 150 de "patrimonio reservado" para que su "ex" no pretenda apropiarsela. Pedro va a postular también, pero sólo va a tener una casa y si viene su señora a reclamarle la mitad va a tener que ver como compartirla. Pero Chile es un país machista.
Además, ahora que Juana tuvo su guagua, tuvo que quedarse en casa por 6 meses adicionales al post natal, porque tenía "reflujos", pero tiene sueldo asegurado igual. Pedro está sin pega y su guagua no tiene reflujo, por suerte para él. Lo bueno es que a Juana le van a abonar un año de cotizaciones extras por ser madre, y a la señora de Pedro también. A Pedro no, porque Chile es un país machista.
Y en unos años más, Juana va a poder jubilar antes porque no es razonable que ambos lo hagan a la misma edad. Claro porque la pobre Juana quedó tan desgastada por todos estos años que va a vivir más tiempo, entonces es mejor que empiece a prepararse con anticipación. No importa que la pensión sea más baja. Porque Chile es un país machista.
De hecho para corregir el problema anterior vamos a tener que poner un impuesto adicional, que Pedro también deberá pagar, para que Juana tenga una pensión equivalente, pues tiene algunas lagunas laborales, a pesar del año que le regalaron. Pedro también tiene lagunas, pero esas no se rellenan, porque Chile es un país machista.
Lamentablemente Dios se va a llevar a Pedro a su presencia antes que a Juana para que el fresco descanse antes que ella. Debe ser que Dios también es machista.
Bienvenidos
Así como los gringos inician su Acta de Independencia explicando por qué es necesaria, supongo que si me embarco en este cuento del Hall habrá que dar razón para ello...
Haciendo el curso de Intro a la Economía de este semestre tuve la suerte de encontrarme con una generación bastante despierta (a pesar de que las clases eran a la hora de la siesta), y que en distintas ocasiones me enviaron mails para consultar sobre temas de actualidad, de vocación profesional o de empresa, que no correspondían necesariamente a temas vistos en clases, sino a ideas o preguntas que les surgían naturalmente. Y si bien las respuestas deben haber sido bastante pobres, las preguntas eran interesantes, por lo que invariablemente pensaba: "Qué pena que esto quede aquí y no lo vea nadie más, ni lo complementen otras opiniones".
Por otro lado, mi padre siempre me comentó que en "sus tiempos" (los actuales también lo son pero parece que los que no son míos son más suyos, o algo así) cuando la escuela estaba en San Carlos, la relación entre profesores y alumnos era muy directa, que compartían en el almuerzo y que ahí se conocían, compartían ideas y "hacían universidad".
"Times are a changing" decía Bob Dylan, y nos topamos con que hoy las posibilidades de interactuar entre alumnos y profesores se han reducido bastante (para empezar los alumnos son como 5 veces los que había en esos años) por lo que se requieren nuevos medios para que no se pierda esa maravillosa posibilidad de preguntarnos, de conversar, discutir y crear conocimiento. Ese es el espíritu universitario, y eso es lo que en este Hall se pretende lograr.
Para ello se pretende invitar a algunos profesores y alumnos para que sean los "creativos" encargados de nutrir el diálogo con pequeñas columnas, comentarios, o reflexiones diarias, o tal vez repitiendo un post que encontraron interesante por ahí y que desean compartir.
Así pues, quedan invitados a participar de este espacio, y me ahorro todas las advertencias respecto a cómo se debe hacer pues todos tenemos el sello de Comercial UC y como dicen por ahí, "sabemos de qué va la cosa". Así que aquí vamos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
