Por: Francisco Garrido
Todos los años, llegado el mes de octubre, la universidad calcula el reajuste del arancel para el siguiente año en base a la inflación y al aumento en el ingreso de los sostenedores de los alumnos. Como la inflación de los meses de noviembre y diciembre no es conocida al momento de computar este reajuste, la universidad se ve obligada a estimarla.
Obviamente la estimación siempre contiene error. Si este es por exceso significa un reajuste superior al que correspondería según la inflación efectiva, es decir, aranceles reales más altos y un mayor ingreso para la universidad. A lo esto se suma que el cálculo se hace sobre la base del arancel que incluye la sobrestimación, no sobre un arancel corregido, lo que genera un efecto compuesto que agudiza el problema a través de los años.
Lo anterior no sería un problema si las autoridades hicieran la estimación de modo que la esperanza del error fuese cero. Pero durante los últimos años no ha sido así, el IPC ha sido sobrestimado sistemáticamente, con lo que los aranceles que pagamos hoy son mayores de lo que corresponde según la formula de reajuste de la universidad.
Alertados por esta situación, como CAAE decidimos levantar una sencilla propuesta (disponible en www.caae.cl) donde sugerimos una corrección al sistema de reajuste vigente, y en reunión con María Rosa Millán, vicerrectora de asuntos económicos, la expusimos como una solución razonable, de bajo costo y justa al problema, tanto para la universidad como para los alumnos.
Nada supimos de lo que pasó con la propuesta hasta que varios meses después fuimos citados, junto al Presidente de la FEUC y al Consejero Superior, a una nueva reunión con autoridades de la universidad. En esta, nos sorprendimos al oír a uno de los asistentes admitir que la sistemática sobreestimación de la inflación para el ajuste de aranceles no era un simple error, sino que un recurso explotado para por la universidad para financiarse a costa de los alumnos. Mayor fue nuestra sorpresa cuando nos insinuaron el siguiente trato: llevar a cabo la propuesta que entregamos en enero a cambio de un alza anual de aranceles para todos los alumnos de la universidad adicional al reajuste que hoy se lleva a cabo, violando así un acuerdo firmado por la Universidad y la FEUC años atrás en el cual la universidad se comprometió a no aumentar el arancel de los alumnos durante sus estudios. Ante esto adoptamos una posición de firme rechazo a cualquier proyecto que implicase exigir un mayor sacrificio económico para el alumnado.
Como CAAE consideramos importante dar a conocer estos hechos, para que los estudiantes sepan la poca transparencia con que se dirige y administra nuestra universidad. Tras haber vivido este proceso resulta claro para mí que existe poca consciencia en las altas esferas de casa central sobre lo perversa y poco ética que es la práctica de recurrir a la sobrestimación del arancel como medio de financiamiento a costa del bienestar económico de los alumnos. Y del poco valor que tiene para ellos la palabra empeñada ya que secretamente, y a través del medio arriba descrito, han estado haciendo aquello que se comprometieron no hacer, subir el arancel de los estudiantes durante sus estudios, violando así el acuerdo antes mencionado entre la FEUC y la Universidad.Categor?as: Opini?n; Voluntariado y Pobreza; Econom?a; Administraci?n; Actualidad; Etcétera; Facultad (o universidad).
2 comentarios:
No se si me sorprende mas el hecho relatado o que tras una semana de su publicacion no haya siquiera un comentario sobre el particular, ni por parte de profesores ni por parte de alumnos. Nunca he sido partidario de los cogobiernos universitarios, y tengo claro que la universidad debe financiarse, por lo que expresiones del tipo "a costa de los alumnos" me suenan mas a consigna politica que a analisis economico. Pero lo que me parece completamente inaceptable es que acuerdos suscritos puedan ser violados por vias como la descrita. Me parece importante que quienes deben ser los responsables de dar cumplimiento a lo acordado den a conocer la forma en que se esta honrando ese compromiso, o que francamente declaren las circunstancias que "obligan" a su desahucio, si fuera el caso.
La verdad profe, a modo de atenuante, es que el artículo fue publicado en medio de semana de pruebas (la última del año siempre es la peor...) y que el tiempo es muy escaso para darse una vuelta por aquí.
En relación al contenido, para mi no sorprende que la UC sobrestime deliberadamente, era claro que iban a traspasar todo el riesgo de la estimación a nosotros. Lo que sorprende es la respuesta ante la buena propuesta de los avivados (en el buen sentido de la expresión) del CAAE. Lamentable.
Publicar un comentario