RSE??

Una de las cosas interesantes de observar en la naturaleza humana es esa maravillosa tendencia a anhelar que los demás hagan el bien... o alternativamente a hacer el bien pero con la plata de otros. La versión más reciente de esta concupiscencia adopta, a veces, la forma de Responsabilidad Social Empresarial (RSE).
¿Qué es eso? Si se trata de que las empresas paguen por los costos que provocan (medioambiente) eso es meramente Justicia, y por lo mismo no es algo para andar haciendo publicidad, sino que debiera ser exigido por el Estado. Lo mismo si se trata de tener un ambiente de trabajo adecuado y buenas relaciones con los trabajadores. En ese caso se trata de un nuevo nombre para elementos que el mismo desarrollo de los mercados va demandando: no es más responsable socialmente la empresa que provee tomates orgánicos que aquella que provee unos modificados genéticamente, simplemente son productos diferentes, y la demanda hará su trabajo para determinar cuál sobrevivirá en el mercado.
Pero, por otro lado, si se trata de hacer acción social, donaciones, participar en proyectos que benefician a terceros, que es la forma que mayor presencia tiene en los medios de prensa, me parece que es nuevamente una forma de hacer que otros paguen la cuenta, en este caso los accionistas. No hay ninguna razón que justifique que una empresa que le vendió acciones a una AFP o a un particular prometiendo divividendos a partir de la gestión de un determinado negocio, aparezca ahora disminuyendo esos dividendos (y la jubilación de los afiliados a esa AFP) para que el gerente general de turno salga en los diarios pontificando sobre responsabilidad social. Eso es malversación de fondos.
Curiosamente en Chile sólo he visto un artículo de mi amigo J. Miguel Ried U. sobre el particular (lamentablemente en La Tercera el 28.07.06 p.38 que retira sus publicaciones de la web, así que no puedo hacer el vínculo), aunque como buen abogado se centró en si, legalmente, pueden hacerlo o no. Su conclusión: sólo sería posible si se demuestra que eso va en beneficio de los accionistas.
Y ahí va otro de los grandes argumentos para este tipo de prácticas, generar una suerte de goodwill de parte de los consumidores que justifique esa inversión. Pero entonces no es RSE... es el viejo y querido marketing, vestido en ropajes sociales. Ojo, también puede ser lobby (por ejemplo frente al regulador) también vestido con ropas ajenas.
Tuve la suerte de trabajar un tiempo en una empresa de distribución eléctrica. Ahí la inversión en zonas sociales tenía un carácter defensivo: "si les damos canchas iluminadas nos ven con menos odio y por lo tanto no nos roban tanto". Menos noble, pero sincero y eficaz concepto para justificar la inversión social. Uno podría comparar las pérdidas antes y después de la inversión.
¿Pero qué hace un banco (u otra empresa) en ese tipo de áreas? ¿Tienen alguna medición que demuestre la rentabilidad de la inversión realizada? ¿Caen menos sus colocaciones cuando suben las tasas?¿Pueden cobrar más por sus servicios? Habría que verlo.
Personalmente no me gusta que las empresas pretendan vestirse éticamente con los dineros de sus accionistas, pero lo que más me preocupa es ver que en la sociedad se extiende progresivamente la concepción de las "empresas tienen que...". Las empresas no "tienen que" hacer nada más que competir lealmente, ofrecer sus servicios y obtener el mejor retorno posible para sus accionistas. Son estos últimos los que tienen deberes sociales, si su conciencia así se los dicta, pero pretender descargar las responsabilidades personales de solidaridad en las empresas es antropomorfizarlas y desnaturalizarlas. Si la gente quiere solidaridad tiene que hacerla directamente pero no pedirle a otros (empresas, Estado) que la hagan por ellos con plata que pertenece a otras personas. Me dicen que Friedman señaló alguna vez que a Dios le faltó el undécimo mandamiento: "Thou shall do good at your own expense". Lo demás, es contravenir el séptimo.